公司资讯

正如我几天前所写的：“商标从定义上来说属于高度合法的问题之一，因此不太为公众所理解。

“《涂鸦跳跃》开发商 Lima Sky 通过苹果向那些在 App Store 上发布带有“涂鸦”字样游戏的工作室发出警告的消息，在这样的背景下，这起事件显得有些棘手。”

两天过去了，我看不出有任何理由收回那番言论。

翻转、反转

事实上，它比我最初想象的还要复杂。

这是因为美国商标法的运作方式与游戏开发过程不太契合。

因此，Doodle Jump 开发商 Lima Sky 的联合创始人 Igor Pusenjak 发表了一份长篇声明（见下文）来解释这一情况，这是件好事。

任何见过伊戈尔的人都知道，他是一个诚实、讨人喜欢的独立开发者 - 尽管现在他已经相当成功了 - 但他并不是一个玩弄知识产权法的人：他只是一个开发了一款销售数百万份的游戏的人，并且试图在现有的知识产权法方面保持底线并保护他未来的生计。

他承认，对于发行的游戏标题中使用“涂鸦”一词的开发商来说，这个问题已经超出了范围，因此被取消了。

伊戈尔表示，此举只是为了在某些情况下保护 Doodle Jump 商标（该商标由利马天空所有）以及保护同样已注册商标的 Doodler 角色。

此时，情况变得非常复杂，因为似乎有关于“Doodle”一词的商标申请正在完成。

无论如何，结论是双赢的。App Store 上的所有 Doodle 游戏都是安全的，每个人都学到了一些知识产权法的知识。

从涂鸦者的嘴里

重点来了。利马天空电视台的 Igor Pusenjak 的声明如下：

“尽管我的律师建议我不要回应自我们收到通知以来对 Lima Sky 和 Doodle Jump 的攻击，但我必须这样做。

首先，我已指示我的律师今天联系苹果公司撤回通知。发出该通知的主要目的是保护我们的 Doodle Jump 商标免受 Bryan Duke 的大型律师事务所取消的威胁。

他们威胁取消我们注册的 Doodle Jump 商标的理由之一是，我们没有阻止其他游戏使用“Doodle”这个词。

该通知在要求苹果删除游戏方面做得有些过了，并且还点名了一些不应该被点名的游戏。

我们从未打算将这些游戏从 App Store 中移除，我们只是坚持要求更改这些游戏中的侵权元素（即侵犯我们商标的标题或侵犯我们版权的角色）。我们已经向每一位联系我们的开发者明确表示了这一点——你不需要撤下你的游戏，但你需要更改侵权元素。

因此，如果您的游戏名称与 Doodle Jump 非常相似，以至于人们认为是 Lima Sky 创作的，我们要求您更改。如果您从 Doodle Jump 复制了角色，我们要求您更改这些角色。

在《涂鸦跳跃》成名之前，人们并不急于将游戏命名为“涂鸦某事”。后来，许多开发者开始跟风，不管他们的游戏是否包含涂鸦元素。他们只是利用了《涂鸦跳跃》的名气，因为 Lima Sky 已注册了该游戏的商标。

根据法律规定，不管喜欢与否（我们不喜欢），我们都必须要求那些开发商停止使用与我们商标相似的名称，不管侵权者是小人物还是大人物。

Accelerato 的 Bryan Duke 和你们中的许多人都在嘲笑我试图为“Doodle”一词注册商标。但这就是商标法。苹果公司已经为一种水果名称（Apple）注册了商标；许多公司已经为“Memory”一词注册了商标；Facebook 正在申请为“Face”注册商标。

是的，仔细想想，这听起来很疯狂。但如果你真的读过一些商标法，你就会开始明白其中的道理。这并不意味着你不能说“苹果”或“记忆”或“脸”，也不意味着我们不希望你在游戏中说或使用“涂鸦”这个词或涂鸦图形。它的存在是为了保护公司免于让客户感到困惑，并防止有人制造假冒产品。

我们最初将这个角色命名为涂鸦者 (The Doodler)，但许多人开始简单地称他为“涂鸦”，所以我们决定正式将他命名为涂鸦者涂鸦 (Doodle the Doodler)，简称为涂鸦 (Doodle)。我们申请了“涂鸦”一词的商标，部分原因是我们得知 Duke 已申请了“涂鸦”一词的商标，并担心他会利用这一点来对付我们，因此我们采取了防御策略。

杜克大学于 2010 年 4 月 30 日提出“涂鸦”申请。

利马天空的“涂鸦”申请于 2010 年 7 月 8 日提出。

说到底，我和你们中的许多人一样，都是一名游戏开发者。我希望花时间开发出色的游戏，而不是处理法律问题。

我的第一项承诺是服务于 Doodle Jump 粉丝，致力于将 Doodle Jump 打造成一款出色的游戏。我的第二项承诺是服务于独立游戏开发社区。

我曾亲自在众多游戏开发者大会上发言，与在场的所有独立开发者分享《涂鸦跳跃》成功的秘诀。我们还通过《涂鸦跳跃》和 Lima Sky 社区帮助和推广了不少独立游戏。

令我感到悲哀的是，你们中的许多人都根据不完整和错误报道的信息而仓促得出结论，甚至没有听取故事的另一面。”